Угода суперечить Конституції України
Категорія: Новини , Україна
Створено: 26 квітня 2010
Дата публікації
Перегляди: 5813
Мабуть всі погодяться, що флот РФ іноземний і військовий. Є такі, які можуть намагатися аргументувати правильність цього домовлення, мовляв первісна Угода з 1997 була властивою, а це тільки продовження. Відповідь коротка – Угода з 1997 суперечила Конституції України. Незаконність даної угоди не відмінюється її продовженням, тим більше, коли ця незаконність суперечить основному закону.
Щоби бути чинною, нова Угода має пройти процеси ратифікації. починаючи від Верховної Ради України. Ясно, що Верховна Ради має обов`язок слідкувати за дотриманням Конституції і тому в нормальних обставинах ВРУ не може схвалити це продовження. Одначе прихильників Віктора Януковича разом з перевертнями мабуть більше. ніж опозиції у ВРУ, і тому відхилення цього продовження загадкове.
Залишається Конституційний Суд України. Українські пресові повідомлення, а тим більше російські, дуже неточні і просто сенсаційні з цього приводу, як і з багатьох інших питань. Тому мабуть були подані навіть такі інформації, що Голова КСУ Андрій Стрижак публічно тлумачив, що тільки Президент чи Кабінет міністрів може подавати справи до КСУ. Не хочу вірити, що голова КСУ неознайомлений з Конституцією, але слід визначити це питання, щоби не було непорозумінь:
Стаття 150. До повноважень Конституційного Суду України належить:1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Ці питання розглядаються за зверненнями: Президента України; не менш як сорока п’яти народних депутатів України; Верховного Суду України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
Мабуть найцікавішими були заяви Міністра закордонних справ Константина Грищенка, який як чиновник намагався підготовити ґрунт для оправдання до мовлення, вказуючи, що Угода корисна для України та що база сама по собі не може бути загрозою як такою, тому що вона існувала історично. Це місце, де Чорноморський флот був вже сторіччя. Рівнож пан Грищенко заявив, що день раніше КСУ вирішив це питання, вказуючи, що справа базування іноземних військ на території України не суперечить Конституції України, коли це базування є тимчасове.
Слова пана Грищенка щодо сторіччя базування вказує на абсурдне розуміння ним своєї ролі міністра суверенної України, який не розрізняє між колоніальним та суверенним станом. Пан Грищенко хіба вважає, що сьогоднішня Україна така сама, яка була сторіччя тому? Що робить тоді пан Грищенко, називаючи себе міністром закордонних справ суверенної держави? Колонія не може претендувати на закордонну політику.
Друге твердження гірше, бо пан Грищенко або допустився прямо ширити неправду, або не розуміючи справи, ввів українське суспільство і міжнародне товариство у блуд. КСУ не приймав рішення щодо суті питання (ad meritum), як вказав пан Грищенко. Конституційний Суд відмовив колишньому президентові України Віктору Ющенку в розгляді його подання щодо конституційності перебування на території України іноземних військових баз. Про це повідомили в прес-службі КС. У відкритті виробництва було відмовлено у зв'язку з непідвідомчістю цього питання Конституційному Суду.
В Конституції України під Розділом ХV «Перехідні положення», в статті 14 вказано:
Використання існуючих військових баз на території України для тимчасового перебування іноземних військових формувань можливе на умовах оренди в порядку, визначеному міжнародними договорами України, ратифікованими Верховною Радою України.
Тут треба в першу чергу освідомити, що останній розділ відносить до перехідних питань – тобто питань, які стояли в часі переходу України на новий конституційний лад після прийняття нової Конституції України в 1996 році. Нову Угоду, яку підписується чотирнадцять років пізніше, не можна вважати темою „перехідних положень.” А коли взяти взяти під увагу, що термін перебування флоту РФ в Криму від 1991 року, а нова Угода продовжує термін принайменше до 2042 року і ще з продовженням, хіба можна назвати понад півстоліття „тимчасовим перебуванням.”
Сьогодні слово за Верховною Радою України, а остаточно за Конституційним Судом України. Основне питання не чи є Угода між Україною і Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського Флоту Російської Федерації конституційною, бо ясно, що вона суперечить Конституції України. Невідомо тільки, чи Верховна Рада і Конституційний Суд України при розгляді питання вестимуть себе як керівні органи суверенної держави, чи як колонія Росії, які діють за наказом губернатора Януковича і чиновника Грищенка.
Аскольд Лозинський